+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Временный управляющий не распоряжается денежными средствами должника

Согласно п. В пункте 3 этой статьи сказано, что банк не может определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В то же время законодатель допускает в определенных случаях ограничение права клиента владельца счета распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению с предоставлением банку права определять и контролировать их использование. Обратимся к Федеральному закону от Как видим, эта процедура не предусматривает прекращения хозяйственной деятельности должника. Отметим, что прекращение деятельности по решению собрания кредиторов согласно ст.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Пользование банковским счетом при процедуре наблюдения

Если в г. На взгляд автора, это обусловлено усилением контроля со стороны уполномоченного органа - ФНС России и ее территориальных органов , представляющего в делах о банкротстве интересы Российской Федерации, за ходом проведения процедур банкротства и исполнением арбитражными управляющими, возложенных на них полномочий. За десять месяцев г. В силу ст. Пунктом 3 ст. Подобная возможность предоставлена только лицам, участвующим в деле о банкротстве, перечисленным в ст.

Любые лица, которые участвуют в деле о банкротстве, вправе обратиться с жалобой в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на действия бездействие арбитражного управляющего, если последний нарушает их права и законные интересы. Анализ положений Закона о банкротстве г. Таким правом наделены представители собрания и комитета кредиторов, саморегулируемая организация арбитражных управляющих далее - СРО. Закон в п. По мнению Е. Дорохиной, такое право не стыкуется с положениями ст.

Между тем СРО может обладать процессуальным правом на подачу ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как лицо, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку перечень последних является открытым. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование действий арбитражных управляющих, подлежат возвращению.

В Арбитражный суд Вологодской области поступает довольно много обращений, жалоб бывших работников организаций-банкротов на действия арбитражных управляющих по поводу невыплаты заработной платы, вознаграждений, различного рода пособий.

Законодатель не наделил кредиторов первой и второй очереди правом обжаловать действия арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве. Возбуждение дела о банкротстве не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать имущественные и иные требования граждан к арбитражным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда в соответствии с установленной подсудностью.

Производство по жалобам на действия бездействие арбитражного управляющего, поданным ненадлежащим лицом, в рамках дела о несостоятельности банкротстве подлежит прекращению по п. Кассационная инстанция, отменяя судебный акт, сослалась на то, что заявитель не является представителем работников должника. Следовательно, он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Упомянутая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод об отсутствии у кредиторов первой и второй очереди правовой возможности полноценно представлять и защищать свои интересы в ходе процедур банкротства как непосредственно, так и через своих представителей. Учитывая социальное значение обращений указанной категории лиц, необходимо законодательно урегулировать возможность реализации их права на защиту своих интересов в рамках дела о банкротстве, подробно регламентировать перечень оснований, для обжалования действий арбитражного управляющего этой категорией кредиторов.

Расширение субъектного состава лиц, обладающих правом обжаловать действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, за счет названных кредиторов позволило бы дополнительно усилить ответственность арбитражного управляющего в ходе проведения процедур банкротства. Арбитражный суд, рассматривая жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению процедур банкротства, должен оценить - сопряжены ли действия арбитражного управляющего с нарушением действующего законодательства в целом, т.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных ст. Суд при изучении доводов подателя жалобы оценивает действия арбитражного управляющего на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.

Податель жалобы при оспаривании действий арбитражного управляющего обязан в соответствии со ст. Как показывает судебная практика, нередко доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после проведения инвентаризации конкурсный управляющий принял меры к оценке рыночной стоимости выявленного имущества должника. Для определения рыночной цены реализуемого имущества конкурсный управляющий заключил договор об оценке объекта недвижимости. Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника представлены собранию кредиторов, на котором было принято решение о порядке и сроках реализации имущества должника по цене, установленной независимым оценщиком.

По мнению уполномоченного органа, определенная оценщиком рыночная цена, по которой конкурсный управляющий выставил имущество на торги, существенно занижена. Суд, изучив доводы подателя жалобы, признал их необоснованными, поскольку действия по определению цены конкурсным управляющим были осуществлены с привлечением специалистов, требование о признании недействительными действий по оценке имущества не может быть рассмотрено без привлечения к участию в деле стороны, проводившей оценку.

Следовательно, оспаривание действий конкурсного управляющего, выразившихся в определении цены реализуемого имущества, представляет собой требование о признании недействительной оценки, осуществленной оценщиком.

Такое требование не может быть удовлетворено в рамках дела о банкротстве в процессе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку фактически представляет собой оспаривание отчета оценщика. Требование о признании неправомерными действий по оценке имущества в рамках дела о банкротстве невозможно, ибо оспариваемые действия совершены внешним или конкурсным управляющим в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами договоров на оказание услуг по оценке недвижимого имущества.

Оспаривать отчет об оценке имущества, в рамках обжалования действий арбитражного управляющего, невозможно без привлечения лица, осуществившего оценку, в качестве ответчика.

В противном случае нарушаются основополагающие принципы судопроизводства. В настоящем деле оценщик не может быть стороной и лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законом, поскольку не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Одно из оснований отстранения конкурсного управляющего - продажа объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности иному лицу. Суд отклонил довод подателя жалобы как необоснованный, сославшись на то, что лицо, чьи права нарушены, вправе самостоятельно осуществлять их защиту способами, указанными в ст.

Представляет интерес позиция А. Беликова по вопросу о продаже арбитражным управляющим имущества, не являющегося собственностью должника 2. Он полагает, что объектом прав и обязанностей арбитражного управляющего является имущество, находящееся в собственности должника. В арбитражное управление передается все имущество и все права, даже неизвестные и которые могут возникнуть в будущем.

Переход имущества арбитражному управляющему происходит путем наделения его полномочиями исполнительного органа должника на основании закона. Для совершения сделок с имуществом должника обязательным условием является получение управляющим этого имущества во владение. С момента фактической передачи арбитражному управляющему имущества у него возникает вещное право - право владения. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект приобретает признаки добросовестного приобретателя имущества должника, т.

Даже если арбитражному управляющему известно о неправомерном нахождении какого-либо имущества у должника, он не может отделить его, так как это противоречило бы интересам конкурсных кредиторов, для соблюдения которых он утвержден судом.

Арбитражный управляющий является не столько добросовестным приобретателем, сколько добросовестным продавцом имущества, находившегося во владении должника. Следует обратить внимание на то, что, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявитель должен доказать суду наличие своих нарушенных интересов и прав в результате действий бездействия арбитражного управляющего, в защиту которых он обратился в суд.

Кроме того, заявители указали, что временным управляющим с превышением пределов своих полномочий было подано в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительными соглашений о предоставлении займов. В результате один из крупных кредиторов должника не был включен в реестр требований кредиторов и не смог участвовать в первом собрании кредиторов.

При проверке доводов жалобы суд не выявил в действиях временного управляющего в период процедуры наблюдения неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Отклоняя доводы подателей жалоб, суд указал два момента. Во-первых, жалоб от кредиторов об их неуведомлении о введении в отношении должника процедуры наблюдения не поступало и судом не рассматривалось. Суд обоснованно сослался на ст. Во-вторых, правомочность обращения временного управляющего в суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок подлежит оценке в рамках искового производства, а не дела о банкротстве.

Кроме того, представитель акционеров и должник не наделены полномочиями заявлять о нарушении прав кредитора от его имени. Суд, рассматривая жалобы на действия арбитражных управляющих, выразившиеся в нарушении требований Закона о банкротстве , оценивает нарушения с точки зрения формального состава, а также причинения убытков должнику и кредиторам. Конкурсный управляющий в нарушение ст.

На момент рассмотрения жалобы условия договора были выполнены, сумма числящейся дебиторской задолженности поступила на основной счет должника для расчетов с кредиторами.

Несмотря на то что в результате действий управляющего интересы кредиторов и должника не были ущемлены, суд признал их несоответствующими ст. При рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих суд должен исходить из целей проведения конкретной процедуры банкротства и обязанностей, возложенных соответственно на временного, административного, внешнего и конкурсного управляющих.

Оценивая деятельность временного управляющего в рамках оспаривания его действий, суд учитывает обязанности, возложенные на временного управляющего, которые обусловлены целями процедуры наблюдения ст. Поэтому, обжалуя действия временного управляющего, требуется обосновать, в чем выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, перечисленных в ст. Кроме того, согласно сведениям регистрирующего органа, все имущество, числящееся на балансе должника на момент возбуждения дела о банкротстве, было отчуждено в ходе процедуры наблюдения.

Довод временного управляющего о том, что бухгалтерская и иная финансовая документация должника ему не передавалась в связи с отсутствием органов управления должника и невозможностью их установления, суд не принял во внимание. Временный управляющий, являясь основным участником процедуры банкротства, на которого возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, проведению финансового анализа, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайствами о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Данные меры могут включать запрет на совершение определенных сделок, связанных с выбытием из собственности должника принадлежащего ему имущества, и др. В качестве своеобразной обеспечительной меры можно рассматривать отстранение руководителя от исполнения своих обязанностей. Как следует из материалов дела, временный управляющий в нарушение возложенных на него обязанностей указанные меры своевременно не принял.

В результате такого бездействия со стороны временного управляющего все принадлежащее должнику имущество было беспрепятственно отчуждено в ходе процедуры наблюдения, что причинило значительные убытки должнику и кредиторам. В силу п. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризаций имущества должника при их наличии, изучения документов, удостоверяющих госрегистрацию права собственности, дебиторскую задолженность, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, с его оценкой возможности восстановления платежеспособности должника рассматривается арбитражным судом наравне с решением первого собрания кредиторов и служит основанием для принятия судом решения о применении той или иной процедуры банкротства.

Ненадлежащее исполнение обязанности по проведению финансового анализа существенно снижает эффективность наблюдения и способствует затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве. Поскольку данные отчета о финансовом состоянии должника признаны судом недостоверными в нем отсутствовала информация, содержащая анализ сделок, проведенных в отношении имущества должника , суд не мог в переделах срока, установленного ст. Основаниями для признания деятельности конкурсного управляющего ненадлежащей являются нарушения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

С этого же момента конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку его имущества и принимает меры по обеспечению его сохранности, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С начала г. Как показала практика, значительное число нарушений допускается конкурсными управляющими в ходе инвентаризации имущества должника, в том числе при составлении инвентаризационных описей, а также при его продаже. При оценке деятельности конкурсных управляющих в рамках рассмотрения упомянутых жалоб суд выявил факты бездействия со стороны конкурсных управляющих, выразившиеся в непринятии мер к розыску и сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для проведения инвентаризации создана комиссия в составе: председателя, являющегося бывшим руководителем предприятия, и трех привлеченных специалистов. Конкурсный управляющий личного участия в проведении инвентаризации не принимал.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей предприятия проведена в отсутствие одного из членов комиссии, о чем свидетельствует инвентаризационная опись. Тогда как в силу п. При оценке действий управляющего по проведению инвентаризации следует учитывать, что целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; его сопоставление с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Конкурсный управляющий обязан лично принимать участие в проведении инвентаризации. Статья Закона о банкротстве , согласно которой управляющему предоставлено право привлекать для осуществления инвентаризации и оценки имущества специалистов, не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности личного участия в проведении инвентаризации. У него нет другого способа убедиться в фактическом наличии имущества и сопоставить его с данными бухгалтерского учета должника. С учетом указанных обстоятельств суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Довольно часто недобросовестное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника порождает цепь серьезных нарушений, связанных с формированием конкурсной массы и ее последующей реализацией.

Имеются случаи, когда конкурсный управляющий формально проинвентаризировав активы должника только по данным бухгалтерских документов и карточек учета основных средств , не проверил фактическое наличие имущества и не проанализировал ликвидность дебиторской задолженности, числящихся на балансе должника на момент введения процедуры банкротства. Затем также формально включил названные активы в конкурсную массу, утвердил с кредиторами порядок продажи имущества должника и лишь на стадии реализации конкурсной массы несуществующее имущество таинственно исчезает из отчетов управляющего о поступлении денежных средств от продажи имущества.

Случается и наоборот, когда конкурсный управляющий в ходе проведения процедуры после утверждения результатов инвентаризации имущества и отчета о его рыночной стоимости обнаруживает имущества, которое самостоятельно включает в конкурсную массу без проведения инвентаризации, уведомления кредиторов и новой оценки.

Обжалование действий арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве

Купить систему Заказать демоверсию. Последствия открытия конкурсного производства. Статья Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст.

Купить систему Заказать демоверсию. Счета должника в ходе конкурсного производства.

Ростов-на-Дону, , тел. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля года. Стрекачёва, Д. Николаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.

Если в г. На взгляд автора, это обусловлено усилением контроля со стороны уполномоченного органа - ФНС России и ее территориальных органов , представляющего в делах о банкротстве интересы Российской Федерации, за ходом проведения процедур банкротства и исполнением арбитражными управляющими, возложенных на них полномочий. За десять месяцев г. В силу ст. Пунктом 3 ст. Подобная возможность предоставлена только лицам, участвующим в деле о банкротстве, перечисленным в ст. Любые лица, которые участвуют в деле о банкротстве, вправе обратиться с жалобой в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на действия бездействие арбитражного управляющего, если последний нарушает их права и законные интересы. Анализ положений Закона о банкротстве г. Таким правом наделены представители собрания и комитета кредиторов, саморегулируемая организация арбитражных управляющих далее - СРО. Закон в п.

.

.

.

.

.

.

Краснодаре, денежные средства в размере руб. по денежному чеку № НЕ Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий не доказал правовых оснований распоряжаться денежными средствами должника.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. marcotiwi1968

    Доброї ночі!Можливо запитання не по темі, але все ж таки .Я держслужбовець, дружина продала і купила авто, чи потрібно вносити зміни в декларацію протягом 10 днів.Буду вдячний за відповідь!

  2. Савватий

    А если чего подкинут? Адвокат имеет право подыграть человеку которого обыскивают и вынести его телефон ? (какие то сказки Как проконтролировать несколько человек, которые пошли в комнаты? Одно ясно ни за что не брать в руки то что вам подкинули.

© 2018-2020 nngorodspravka.ru